Fue Karl Marx quien popularizó la idea de que los capitalistas explotan a los trabajadores. El argumento es relativamente simple: el capitalista remunera al trabajador con $100. Este trabajador genera mercancías, y esas mercancías son vendidas por $120. O sea, el trabajador prestó un servicio para el capitalista y no obtuvo la «debida» remuneración.
En esta concepción, el capitalista, no hace nada. ¿La solución de Marx? ¿Cómo fue construida la fábrica o la empresa? Los capitalistas adelantan bienes presentes (salarios) a los trabajadores en pago de recibir - solamente cuando el proceso de producción esté finalizado - bienes futuros (retorno de la inversión).
Son muchas las personas que no entienden correctamente ese concepto de que los capitalistas adelantan bienes presentes para recibir, después de mucho tiempo, bienes futuros. Por ejemplo, la General Electric invirtió (adelantó) 685 mil millones de dólares para recuperar, en la forma de flujo de caja anual, aproximadamente 35 mil millones.
La pregunta es: ¿los capitalistas que adelantan 685 mil millones - que se abstienen de consumirlos y que incurren en un riesgo para recuperarlos - no deberían recibir ninguna remuneración por eso? Y este es exactamente el raciocinio detrás de todo el análisis marxista de la explotación capitalista.
Los capitalistas, al adelantar su capital y su ahorro para todos sus factores de producción (pagando los salarios de la mano de obra y comprando maquinaria), esperan ser remunerados por el tiempo de espera y por el riesgo que asumen.
Lea también: Baja laboral: impacto económico en la empresa
El hecho de que el trabajador no reciba el «valor total» de la producción futura nada tiene que ver con la explotación; simplemente refleja el hecho de que es imposible que el hombre intercambie bienes futuros por bienes presentes sin que haya un descuento.
Los trabajadores y todos los demás conectados al proceso de producción reciben su pago mientras el trabajo está siendo hecho. Sin embargo, el empresario afronta toda la incertidumbre sobre irá a ganar o no lo suficiente con la venta de sus productos para cubrir todas los gastos en los cuales ha incurrido.
Es el empresario quien tiene que hacer los juicios especulativos y creativos sobre qué producir y a qué precios sus productos podrán ser vendidos. Por todo eso, no tiene sentido decir que el capital explota al trabajador.
Si los capitalistas y empresarios no hicieran disponible el capital (maquinaria, herramientas, materia prima, insumos, instalaciones etc.), la mano de obra no tendría cómo producir estos bienes demandados por los consumidores.
El empresario capitalista que contrata trabajadores en un mercado libre obtiene beneficios si, pero sólo si, juzga correctamente cómo combinar unos recursos escasos.
Lea también: Obligaciones Laborales
¿Has pensado alguna vez que tu patrón te explota? ¿Que la empresa para la que trabajas no obtiene realmente beneficios, sino que simplemente estafa a sus trabajadores? Si es así, estás en el buen camino - al menos, eso es lo que dice el profesor Richard Wolff en un vídeo de YouTube llamado «Marxismo 101: Cómo el capitalismo se está matando a sí mismo».
En este punto, Marx entra con una sonrisa en la cara y dice: «Voy a mostrarte (al lector de sus libros) que cuando se hace ese trato, los 20 dólares la hora, ocurre algo que en realidad sabes, pero que no quieres afrontar, pero voy a mostrártelo.
Cuando te contrato por veinte dólares la hora, sé que por cada hora que me das tu trabajo, tu cerebro, tus músculos para trabajar, sé que voy a tener más cosas para vender al final del día porque te añadiste a mi fuerza de trabajo. Me vas a ayudar a producir más bienes o más servicios o bienes y servicios de mejor calidad.
La producción tiene que ser superior a veinte dólares. La única manera de que te contrate por veinte dólares la hora es que produzcas más en la hora de lo que yo te doy. Así que, cuando sientes, de una manera vaga, al final del día que te están estafando, tienes toda la razón, o, en el lenguaje de Marx, «explotado».
Entonces, ¿qué dice el capitalista? «¡Me lo he ganado!» No, no lo hiciste, sólo estafaste a la gente.
Lea también: Expediente médico del trabajador: derechos y obligaciones
La mirada beatífica de la entrevistadora Abby Martin en este punto refleja el poder del argumento. Pero el argumento es erróneo.
Centrémonos en estas dos frases, para ver si su afirmación es cierta: «El rendimiento tiene que ser superior a veinte dólares. La única forma de que te contrate por 20 dólares la hora es que produzcas más en la hora de lo que te doy».
Como la producción, estrictamente hablando, no puede ser «más de veinte pavos», Wolff debe referirse al valor de la producción. Por lo tanto, vamos a ajustar la redacción de esta manera: “El producto tiene que valer más de veinte pavos. La única manera de que te contrate por 20 dólares la hora es que produzcas más [valor monetario de la producción] en la hora que [los 20 dólares] que te doy».
Ahora bien, ¿es cierto? Sí, lo es, al menos desde el punto de vista del empresario, basándose en sus expectativas del mercado para su producto. Ningún empresario pagará 20 dólares la hora por una producción que espera que valga menos de 20 dólares.
Pero, ¿no significa eso que el trabajador está explotado? No. Wolff nos dice sólo la mitad de lo que es cierto en este intercambio, mirándolo sólo desde el punto de vista del empresario capitalista. Debemos verlo también desde el punto de vista del trabajador. Ella recibe 20 dólares a cambio de una hora de «[su] trabajo, [su] cerebro, [sus] músculos».
Hablando en su nombre, el Dr. Wolff podría decir - y lo haría si quisiera hacer una presentación justa y completa - «Los veinte dólares tienen que [valer] más que mi esfuerzo. La única forma de que trabaje para usted por 20 dólares la hora es que me pague más que [el valor de] la hora que le doy».
Eso también es cierto. Así que el Dr. Wolff también podría concluir que el trabajador está estafando al empresario. Los trabajadores y los empresarios intercambian en beneficio mutuo.
Pero, ¿cómo es posible que el trabajo valga más de 20 dólares para el empresario y que, al mismo tiempo, los 20 dólares valgan más que el trabajo para el trabajador? Intercambian de mutuo acuerdo en beneficio mutuo.
La respuesta es que el empresario y el trabajador valoran las cosas de forma diferente. El empresario valora más el trabajo que los 20 dólares; el empleado valora más los 20 dólares que el trabajo. Ambos intercambian lo que valoran menos por lo que valoran más.
Ambas partes se benefician del intercambio; cada una sale ganando según sus propios y diferentes valores. Ninguna «estafa» a la otra. Intercambian de mutuo acuerdo para beneficio mutuo.
En la economía moderna se dice que el valor es subjetivo. Este principio se entiende desde la «revolución marginal» de 1870, cuando se introdujo la idea de utilidad marginal. Como marxista, Wolff defiende la teoría laboral del valor, que la revolución marginal hizo estallar.
Se trata de la doctrina según la cual lo que determina el valor de un bien o servicio es el «trabajo socialmente necesario» para producirlo. Implica que el valor es inherente, determinado por el trabajo necesario para producir el bien o servicio en cuestión. Pero el valor no es inherente; es subjetivo. Diferentes personas valoran cualquier cosa de manera diferente, según su valor para ellos «al margen».
No puedo entender cómo marxistas como Wolff ignoran que el valor es subjetivo. Seguramente no puede ignorarlo, así que o lo ignora voluntariamente o lo considera inválido.
En cualquier caso, el primer fallo del argumento del Dr. Wolff es ignorar que el valor es subjetivo y centrarse en los beneficios para el empresario ignorando los correspondientes beneficios para el trabajador.
Un segundo defecto es ignorar la incertidumbre. La afirmación de Wolff de que «la producción tiene que ser superior a veinte pavos» sólo es cierta en el sentido limitado de que el empresario espera (o quizá sólo espera) que sus clientes valoren esa producción en más de veinte pavos. Pero puede que no. No puede estar seguro.
Puede que sus clientes la valoren en menos de 20 dólares; si es así, el empresario tendrá pérdidas. Si sale al mercado un producto alternativo mejor y más barato antes de que el empresario pueda terminar y vender su producto, puede que los clientes no valoren su producto en absoluto y su pérdida será total.
El futuro es incierto. En el ejemplo de Wolff, el empresario arriesga su percepción, su creencia, incluso su esperanza, de que la producción del trabajador por la que paga hoy 20 dólares valdrá mañana más de 20 dólares para sus clientes. Si no es así, su empresa seguirá el camino de Circuit City, Kodak, Borders y las innumerables empresas que sufren pérdidas y se reducen o fracasan. Explotar a los trabajadores no tiene nada que ver con ello.
El empresario capitalista que contrata trabajadores en un mercado libre obtiene un beneficio si, pero sólo si, juzga correctamente cómo combinar recursos escasos - mano de obra, equipos, materiales, edificios, electricidad, transporte, diseño, publicidad y otros insumos - para crear nuevo valor para sus clientes.
Sus beneficios o pérdidas son su recompensa o castigo por acertar o errar en ese juicio. Explotar a los trabajadores no tiene nada que ver con ello. Los empresarios deben pagar a sus trabajadores el salario de mercado tanto si finalmente obtienen beneficios como pérdidas, y deben pagar esos salarios antes de averiguar cuál será el resultado.
A pesar de la elocuencia del Dr. Wolff, Marx sigue equivocado. Böhm-Bawerk es uno de los más grandes economistas de todos los tiempos pero en España aún es bastante desconocido. A él se debe la teoría del capital y la mejor crítica a la teoría de la explotación de Marx.
Resumiendo mucho, Böhm-Bawerk entiende que el progreso va ligado indisolublemente al ahorro y posterior inversión. Se percató de que para aumentar la producción es preciso alargar las estructuras de producción. Esto se entiende mejor si nos imaginamos a Robinson Crusoe solo en una isla.
Con sus manos puede coger algunas bayas y cocos pero si dedica medio día a fabricarse un palo podrá aumentar su consumo de frutas ya que es más eficiente recogiéndolas. Es evidente que para ello ha tenido que dejar de consumir durante un tiempo y vivir del ahorro para poder crear un bien de capital (el palo).
De esta idea aparentemente simple salió la crítica a Marx. Al contrario de lo que el autor de El Capital consideraba, el empresario no explota al trabajador porque las mercancías no se valoran por el coste de producirlas sino por lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas.
Además, el empresario restringe sus gastos en bienes de consumo, ahorra dinero e invierte sus fondos en la adquisición y alquiler de factores productivos a los cuales paga ahora con vistas a poder vender los productos que fabriquen. Así que les adelanta el dinero a los trabajadores mucho antes de que las mercancías se coloquen en el mercado.
Por esa diferencia de tiempo se queda con un interés, el llamado beneficio capitalista, porque no es lo mismo 100 pts hoy que la misma cantidad mañana. Se explica ese interés por la preferencia temporal: el individuo valora más el pan ahora que dentro de tres meses debido a que trata de satisfacer sus necesidades lo antes posible.
En Economía histórica y Economía teórica (uno de los ensayos más interesantes del libro), apunta el debate que sostuvieron su maestro Menger y él contra Schmoller, fundador de la Escuela Histórica Alemana.
Schmoller y sus seguidores defendían la imposibilidad de las ciencias sociales teóricas para captar lo único y lo irrepetible. Por eso apostaban por una investigación histórica de los distintos acontecimientos para llegar inductivamente a las series típicas de los fenómenos, a sus relaciones y causas.
Menger empezó el debate sugiriendo que las ciencias teóricas buscan comprender la realidad dado que sin marcos teóricos no es posible explicar los fenómenos. Al contrario que Schmoller, tanto Menger como Böhm-Bawerk entendían que los conceptos colectivistas como Estado o Nación no eran entes distintos de los individuos que los componen.
Por esto, la Escuela Austríaca de Menger y Böhm-Bawerk metodológicamente estudia al individuo que actúa.
Böhm-Bawerk argumenta que no puede entenderse que los fenómenos económicos no se desenvuelvan en un entorno normativo porque sin ejecutividad de los contratos, por ejemplo, ¿cómo sería posible que se hiciesen negocios?
Pero hay un peligro de choque entre la economía y el derecho cuando se dictan decretos y reglamentos que interfieren en la libre interacción que se da en el mercado. Aún así, siempre acaban triunfando las leyes económicas. Si no, como ejemplo, recuerden que pese a que los estupefacientes estén prohibidos hay un vasto mercado negro.
Y a Böhm-Bawerk no se le pasa por alto que esas regulaciones anti-económicas traen consecuencias perversas. Así, cuando el Gobierno fija un salario mínimo deja fuera del mercado a los trabajadores cuya productividad marginal es inferior a dicho sueldo o crea escasez cuando congela los alquileres, ya que a los arrendadores no les es rentable arrendar a dichos precios...
Quizá la parte más jugosa de este ensayo sea su análisis de los sindicatos. Se pregunta si la satisfacción de sus demandas sociales puede durar.
tags: #el #trabajador #explota #al #empresario #análisis